一审法院以为，被告袁晓霞所购商店下层的扶植工程计划答允为一层，被告在未供给正当的扶植工程计划答允证的环境下，私行将下层的一层商店革新为二层。《中华群众共和国城乡计划法》第四十条文定，在乡村、镇计划区内停止修建物、修建物、门路管线和其余工程扶植的，扶植单元或小我该当向乡村、县群众当局城乡计划主管部分或省、自制区、直辖市群众当局肯定的镇群众当局请求打点扶植工程计划答允证。被告在案涉连排商店内停止大面积室内加层扶植，改动了计划层数与现实面积，原告认定被告的行动违背了上述法令划定，凭证确实，究竟清晰，合用法令准确。

　　二审法院以为，被上诉人伍家岗区局以袁晓霞未打点《扶植工程计划答允证》进屋加层扶植，违背了《中华群众共和国城乡计划法》第四十条的划定为由，作出了《责令截至不法扶植决议书》，而行为城乡计划主管部分的宜昌市计划局以为“袁晓霞的扶植行动属对衡宇的里面装修，没必要要打点计划答允手续”，故伍家岗区局作出该《责令截至不法扶植决议书》的究竟根据缺乏，属于认定究竟不清，首要凭证缺乏。相干部分应在对袁晓霞的扶植行动停止准确定性后，再照章作出响应处置。

　　上诉人（原审被告）袁晓霞，女，1965年8月19日诞生，汉族，住宜昌市西陵区。拜托诉讼署理人冯常习，湖北西陵状师事件所状师。署理势力为迥殊受权。

　　被上诉人（原审原告）宜昌市伍家岗区乡村办理法律局，居处地：宜昌市东山东大学道297号。法定代表人齐运建，该局局长。出庭担任人谭红菊，该局副局长。拜托诉讼署理人冯验，该局事情职员。署理势力为迥殊受权。拜托诉讼署理人夏勇，湖北诚业状师事件所状师。署理势力为迥殊受权。

　　上诉人袁晓霞因诉被上诉人宜昌市伍家岗区乡村办理法律局（上述简称伍家岗区局）衡宇行政强迫一案，不平宜昌市伍家岗区群众法院（2016）鄂0503行初18号行政裁决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日备案受理，照章构成由审讯员钟波担负审讯长，审讯员胡振元、署理审讯员周铁金加入的和议庭，于2017年5月11日公然休庭审理了本案，上诉人袁晓霞及其拜托诉讼署理人冯常习，被上诉人伍家岗区局的出庭担任人谭红菊及拜托诉讼署理人冯验、夏勇到庭加入诉讼。本案现已审理闭幕。

　　一审法院查明，被告袁晓霞及其子王晟系宜昌市伍家岗区中南路33号东辰壹号御景D栋楼商店（包罗七个零丁的门面房，编号从101到107，均为高低两层构造）业主，此中袁晓霞同时系宜昌福星幼儿园园长。2015年10月，被告袁晓霞以宜昌福星幼儿园的形式，与宜昌星光修建装潢工程无限公司签定了《湖北省扶植工程动工条约》，商定对宜昌福星幼儿园停止囊点窜造工程，动工地址即为前述商店。在动工实践中，被告袁晓霞对该商店的一楼停止了室内加层扶植。因接大众告发，2016年4月11日，原告伍家岗区局遂派事情职员前去被告商店的动工现场停止了查勘，经现场查询拜访，觉察该商店距东辰壹号御景小区大门西侧的第三间、第四间、第五间、第六间等四个门面房的第一层均被被告停止了加层扶植，加层为框架构造，总面积为202.9平方米。原告伍家岗区局于2016年4月12日作出宜伍城执规停字（2016）第33017号《责令截至不法扶植决议书》，以为被告袁晓霞违背《扶植工程计划答允证》的相干划定进屋加层扶植，该行动违背了《中华群众共和国城乡计划法》第四十条的划定，根据《中华群众共和国城乡计划法》第六十四条的划定，责令袁晓霞自接到决议书之时起，立刻截至不法扶植。该决议书于当日投递袁晓霞。袁晓霞不平该《责令截至不法扶植决议书》，向法院提起行政诉讼，哀求撤消原告伍家岗区局作出的《责令截至不法扶植决议书》。

　　一审法院同时查明，袁晓霞所购商店系宜昌首信西方房地产开辟无限公司开辟扶植，该公司于2010年8月24日获得案涉衡宇的《扶植工程计划答允证》（证号为：宜市规建永（2010）254号），该计划答允证正本中载明：“工程称号：中南路栖身组团D栋；修建分层本质：层数（层）1，层高4.8米，利用本质为贸易、排挤层；层数（层）2，层高4米，利用本质为贸易；层数（层）3*2，层高2.95米，利用本质为室第。”

　　一审法院以为，1、宜昌市群众当局于2013年10月18日公布的第160号当局令，对《宜昌市城区乡村办理行政法律实行法子》作出了点窜，点窜后的实行法子第四条文定：“市、区群众当局创造乡村办理行政法律罗网照章实行省、市群众当局划定会合实行的行政法律职分。……区乡村办理法律罗网担任本辖区内的乡村办理行政法律事情。”第六条文定：“区乡村办理法律罗网在本辖区内照章对百姓、法人或其余构造是不是遵照乡村办理法令、律例、规定实行查抄监视，并会合利用以下行政处分和行政强迫权。”据此，原告伍家岗区局有权力用辖区内的乡村计划办理方面法令、律例和规定划定的行政法律权。

　　2、住建部《对于范例城乡计划行政处分裁量权的指点定见》第二条文定，不法扶植是指未获得扶植工程计划答允证或未依照扶植工程计划答允证的划定停止扶植的行动。本案中，被告袁晓霞所购商店下层的扶植工程计划答允为一层，被告在未供给正当的扶植工程计划答允证的环境下，私行将下层的一层商店革新为二层。《中华群众共和国城乡计划法》第四十条文定，在乡村、镇计划区内停止修建物、修建物、门路管线和其余工程扶植的，扶植单元或小我该当向乡村、县群众当局城乡计划主管部分或省、自制区、直辖市群众当局肯定的镇群众当局请求打点扶植工程计划答允证。被告在案涉连排商店内停止大面积室内加层扶植，改动了计划层数与现实面积，原告认定被告的行动违背了上述法令划定，凭证确实，究竟清晰，合用法令准确。

　　3、被告办法原告的上述行动属行政处分，但未见告被告有听证的权力，故法式不法。按照《行政处分法》对于行政处分品种的划定，“责令截至不法扶植”并不是行政处分，《城乡计划法》也并未明白“责令截至不法扶植”属行政处分，原告作出的上述行政行动无需见告被告有听证的权力，故被告的办法没法律根据，法院不予采信。

　　综上，原告伍家岗区局于2016年4月12日作出的宜伍城执规停字（2016）第33017号《责令截至不法扶植决议书》认定究竟清晰，合用法令准确，被告袁晓霞要求撤消该《责令截至不法扶植决议书》的来由缺乏，法院不予撑持。遵照《中华群众共和国行政诉讼法》第六十九条的划定，裁决采纳被告袁晓霞的诉讼哀求。

　　1、一审法院认定究竟毛病。1.一审法院认定“被告在案涉连排商店内停止大面积室内加层扶植，改动了计划层数与现实面积”与究竟不符，上诉人可是对一楼商店停止室内隔层。2.一审法院认定“被告在未打点《扶植工程计划答允证》的环境下，私行将一层商店改成二层”既不契合常理、亦不法令根据。上诉人停止的室内装修，其实不触及计划答允的题目，不必打点扶植计划答允证。同时，尽人皆知，对一楼商店停止室内隔层是社会遍及景色，被上诉人仅处置上诉人的商店隔层行动有失公允。

　　2、一审法院合用法令毛病。上诉人停止室内装修，是利用物权的行动，纵然上诉人停止室内装修宁可他业主发生了胶葛，也只是属于民事胶葛，应当合用民事法令来处置，而被上诉人却对上诉人的室内装修停止行政处分，较着是越权行政，该行政处分有效。哀求二审法院撤消一审讯决，改判撑持上诉人的一审诉讼哀求。

　　1、上诉人以为其未在室内停止加层扶植的概念不克不及建立。该楼栋原《扶植工程计划答允证》对一楼商店的计划为“层数1层，层高4.8米”，从伍家岗区局的查询拜访环境和现场拍摄的相片来看，上诉人较着对一楼商店停止了加层扶植，将一层变成两层。

　　2、上诉人以为其在室内停止加层无需打点《扶植工程计划答允证》的概念不克不及建立。上诉人在室内加层的行动改动了该栋楼原计划的层数与面积，属于对该栋楼原《扶植工程计划答允证》计划实质的变动，且上诉人的加层扶植伤及了该栋楼的主体构造、增添了主体构造的荷载。是以，上诉人所谓的装修，实为对一楼商店的加层改建，属于计划区内新的扶植名目，理当从头打点《扶植工程计划答允证》。另按照该栋楼《扶植工程计划答允证》对衡宇一楼的计划，一楼的利用本质为“贸易、排挤层”，而上诉人筹办将衡宇一楼革新后用于创办幼儿园，将利用本质由贸易变成教诲，属于对原计划答允实质的改动，也应从头打点《扶植工程计划答允证》。综上，一审讯决认定究竟清晰，合用法令准确，哀求二审法院采纳上诉，保持原判。

　　二审庭审实践中，上诉人向本院提交了其在宜昌市计划局游戏官方网站高低载的（2016）023号计划营业集会记要，拟证实上诉人在案涉商店停止的是室内装修，没必要要打点计划答允手续，上诉人的装修行动不违背《中华群众共和国城乡计划法》第四十条的划定。上诉人同时陈说该凭证的来历为：在被上诉人对上诉人作出《责令截至不法扶植决议书》以后，上诉人到宜昌市计划局扣问室内装修是不是必要打点计划答允手续，宜昌市计划局行动明白透露表现没必要要打点；本案一审讯决今后，上诉人再次到宜昌市计划局法治科征询，该局明白见告上诉人该题目已过该局计划营业集会会商，相干集会记要已在其游戏官方网站自动公示，上诉人遂在宜昌市计划局和宜昌市测绘局游戏官方网站高低载了该计划营业集会记要。对上诉人提交的该凭证，被上诉人以为：1.对该凭证简直凿性和正当性不予承认。该集会记要不是原件，也不加盖宜昌市计划局的公章，不契合凭证的情势要件，被上诉人亦不收到该集会记要。2.纵然该集会纪如果真实的感受，本案的行政法律权在被上诉人，被上诉人颠末当真严酷的查询拜访，足以认定上诉人针对涉案衡宇停止了加层扶植，也改动衡宇的外立面，而上诉人供给的集会记要中描写的仅是里面装修，较着与究竟不符。且该集会记要不是范例性文献，其实不径直对本家儿的权力掌管产生法令效率，不克不及行为本案定性的凭证，更不克不及匹敌法令划定。3.上诉人对案涉衡宇的不法加层扶植，改动了原计划答允的实质，属于未依照扶植工程计划答允证的划定停止扶植的不法行动。且上诉人还生涯把墙改成玻璃门、损害小区大众绿地、撤除原计划楼梯后加建钢架楼梯等不法扶植行动，伍家区局严酷法律，要求上诉人截至不法扶植并没有欠妥。本院以为，上诉人提交的凭证是其在举证刻日届满后觉察的凭证，属于新的凭证，经本院核实，该凭证失实、来历正当，也许行为证实本案究竟的根据。

　　原判所载明的凭证材质均已随案移送本院。本院按照本案有用凭证所查明的案件究竟与原判无异。另查明：2016年7月1日，宜昌市计划局会议期间营业集会会商了“袁晓霞不法扶植案件”，在构成的（2016）023号计划营业集会记要中载明“市法律局转来不法扶植案件卷宗：袁晓霞在宜昌市中南路33号东辰壹号御景D栋一层商店内违背扶植工程计划答允证扶植衡宇二处，不法修建面积经丈量为202.9平方米，主体已落成。经我局核实，袁晓霞的扶植行动属对衡宇的里面装修，没必要要打点计划答允手续，其行动处置当由相干办理部分研讨决议博鱼app。经集会研讨，赞成将此卷宗归还市法律局”。

　　本院以为，本案的争议核心是：伍家岗区局作出宜伍城执规停字（2016）第33017号《责令截至不法扶植决议书》认定究竟是不是清晰，凭证是不是充实。

　　《中华群众共和国城乡计划法》第四十条文定，在乡村、镇计划区内停止修建物、修建物、门路、管线和其余工程扶植的，扶植单元或小我该当向乡村、县群众当局城乡计划主管部分或省、自制区、直辖市群众当局肯定的镇群众当局请求打点扶植工程计划答允证。第六十四条文定，未获得扶植工程计划答允证或未依照扶植工程计划答允证的划定停止扶植的，由县级以上处所群众当局城乡计划主管部分责令截至扶植；尚可采纳更正办法消弭对计划实行的作用的，期限更正，处扶植工程造价百分之五以上百分之十上述的罚款；没法采纳更正办法消弭作用的，期限撤除，不克不及撤除的，充公什物或不法支出，也许并处扶植工程造价百分之十上述的罚款。

　　按照本家儿向原审法院及本院提交的凭证，也许证实上述究竟：上诉人袁晓霞在装修商店的动工实践中，对该商店一楼停止了扶植。因接大众告发，2016年4月11日，伍家岗区局派失事情职员达到现场查询拜访，觉察该商店七个门面房中的四个门面房的第一层均被袁晓霞停止了扶植，扶植为框架构造，总面积为202.9平方米。伍家岗区局于2016年4月12日作出宜伍城执规停字（2016）第33017号《责令截至不法扶植决议书》，以为袁晓霞违背《扶植工程计划答允证》的相干划定进屋加层扶植，该行动违背了《中华群众共和国城乡计划法》第四十条的划定，根据《中华群众共和国城乡计划法》第六十四条的划定，责令袁晓霞立刻截至不法扶植。2016年7月1日，宜昌市计划局会议期间营业集会会商了“袁晓霞不法扶植案件”，在构成的（2016）023号计划营业集会记要中载明：“经我局核实，袁晓霞的扶植行动属对衡宇的里面装修，没必要要打点计划答允手续，其行动处置当由相干办理部分研讨决议。”

　　鉴于以上究竟，本院以为，被上诉人伍家岗区局以袁晓霞未打点《扶植工程计划答允证》进屋加层扶植，违背了《中华群众共和国城乡计划法》第四十条的划定为由，作出了《责令截至不法扶植决议书》，而行为城乡计划主管部分的宜昌市计划局以为“袁晓霞的扶植行动属对衡宇的里面装修，没必要要打点计划答允手续”，故伍家岗区局作出该《责令截至不法扶植决议书》的究竟根据缺乏，属于认定究竟不清，首要凭证缺乏。相干部分应在对袁晓霞的扶植行动停止准确定性后，再照章作出响应处置。

　　综上，被上诉人伍家岗区局作出的宜伍城执规停字（2016）第33017号《责令截至不法扶植决议书》认定究竟不清，凭证缺乏，应予撤消。因为二审中呈现了新凭证，致使原审讯决合用法令毛病，应照章改判。按照《中华群众共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之划定，裁决以下：

　　2、撤消被上诉人宜昌市伍家岗区乡村办理法律局作出的宜伍城执规停字（2016）第33017号《责令截至不法扶植决议书》；

　　1.《中华群众共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行动有以下情况之一的，群众法院裁决撤消或部门撤消，并也许裁决原告从头作出行政行动：

　　2.《中华群众共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款群众法院审理上诉案件，依照以下情况，划分处置：

　　（一）原裁决、裁定认定究竟清晰，合用法令、律例准确的，裁决或裁定采纳上诉，保持原裁决、裁定；